¿Esta depuradora (EDAR) es la que necesita Sigüenza?

Tú gestionas bien, yo gestiono bien, él se gestiona bien,… pero ellos (….), ¿cómo gestionan NUESTRO dinero?, ¿lo hacen bien? ¡Ojalá!

Sigüenza necesitaba una depuradora y hace unos 40 años se construyó (con un coste acumulado de proyecto inicial más múltiples aportaciones posteriores de no menos de 250 millones de pesetas, actualizados hoy en unos ¿4? millones de euros) para que NUNCA funcionara bien.

Nunca ha entrado a ella (no pensemos ya en depurar) más del 40% de las aguas residuales, pero al menos desde hace 22 años “depura” no más del 20%. ¿Dónde ha ido a parar el resto de las aguas fecales? Sí, acertaste, al Río Henares. Claro que la Confederación Hidrográfica del Tajo, Medio Ambiente y las organizaciones ecologistas, siempre en aparente primera línea, han sido conocedoras de ello.

Todos hemos sido víctimas de su falta de eficacia pero, cierto es, unos más que otros. Los propietarios de fincas colindantes por inundaciones provocadas por ella cuando se atascaba o no funcionaban sus bombas; los usuarios de las instalaciones deportivas cercanas, por los olores que emanaban de ella; los habitantes de las pedanías y pueblos río abajo, porque llegar el verano para ellos era sufrir más por los pestilentes olores que por los tórridos días del estío.

Ahora, por fín, se plantean hacer una “en condiciones”. Necesaria no, IMPRESCINDIBLE. Una vez visto el proyecto público de la EDAR (Estación Depuradora de Aguas Residuales), ya aprobado y al que todos podemos acceder, me surgen infinidad de reflexiones que quiero compartir, paginando para facilitar). En él se recoge:

  • “Minimizar al máximo las interferencias de la obra con las instalaciones en funcionamiento de manera que en todo momento se mantenga la correcta depuración de las aguas” (pág 21 y 24). Ni es posible ni es real pues ahora mismo no existe depuración ni mínimamente eficaz. ¿No será una frase estándar?
  • “Únicamente deberá de procurarse que los vertederos de los productos de excavación no utilizados en rellenos o terraplenes se ubiquen en zonas no visibles” (pág 26). Supongo que querrá decir: “en el lugar adecuado”.
  • “La parcela seleccionada para la ubicación de la nueva depuradora es la misma que ocupa la actual Estación Depuradora” (pág 28). ¿Es lógico emplazarla a menos de 100m de todas las instalaciones deportivas de Sigüenza y más, de forma preventiva ante posibles y lógicas normativas más exigentes? (frontón, padel, tenis, polideportivo, campo de fútbol y piscinas municipales). Otras localidades la han construido lo más lejos posible de casco urbano e instalaciones públicas en uso.
  • “Actualmente existen dos colectores que trasportan los vertidos y aguas pluviales recogidos en el municipio hasta la obra de entrada a la planta” (pág 28). Se ignora o evita el vertido directo al río unos 150m aguas abajo de esa entrada, que existe desde siempre y que supone al menos el 50% de las aguas residuales permanentes de la localidad.
  • “El punto seleccionado recoge en su totalidad el 100% del agua vertida por Sigüenza. Únicamente han quedado sin "contabilizar" las pérdidas de agua por roturas de colectores o captadores de agua para riego no observadas” Analítica 2006 (pág 249) Ignora por completo el vertido directo mencionado en el punto anterior.
  • “El saneamiento municipal recoge en la actualidad las aguas residuales de un censo de 4361 habitantes aproximadamente, a través de un único punto de vertido, que recoge el 100% de las aguas vertidas.
  •  El volumen medido de agua vertida diariamente durante el estudio fue de 5244,8m3 /día, estos valores arrojan una dotación de aguas negras "per-cápita" media de 1203 litros/habitante y día, cifra que podemos considerar MUY ALTA para una población de estas características, y justificado por los aportes de agua limpia al colector” (pág 264) La recogida se lleva a cabo en fin de semana de julio de 2006 . ¿La población en esas fechas se limita a la residente habitual?
  • “Se observó que la mayoría de las submuestras correspondientes a los días 12-13 de diciembre presentaban una coloración muy oscura y fuerte presencia de sólidos en suspensión. Sin embargo no pudo determinarse el origen de esa presencia de sólidos”. También apreciamos que el valor de la DBO5 del día 8-9 es especialmente bajo. El efecto de ambos valores hace que las medias obtenidas en los valores contaminantes, sean en realidad también irreales” (pág 268). ¿No habría sido más prudente repetir la obtención de muestras o analizar con mayor profundidad las recogidas?
  • “La población al final de 2016 es de 4585 habitantes censados, cifra levemente inferior a los 4817 que existían a finales de 2005,…. En este punto se analizan los datos en 2016 y el año horizonte de 2040, al objeto de establecer si han de modificarse las condiciones de partida del proyecto existente. Además, el Ayuntamiento estima que en verano la población se incrementa sensiblemente, pudiendo ser de hasta 3 veces” (pág 269). Según el mismo Ayuntamiento indica, en verano hasta se triplica la población, además de los fines de semana y puentes, pero aún así se dimensiona para 9000 usuarios, cuando al menos el 40% del año supera con creces dicha cantidad. ¿Los “no censados” no existen? ¿Y los estudiantes residentes, ancianos en residencias, personal del centro de refugiados,…?
  • “Las características del efluente vienen determinadas por la Directiva del Consejo de la Unión Europea 91/271/CEE de 21 de mayo de 1.991, sobre Tratamiento de Aguas Residuales Urbanas. Sigüenza está catalogada como zona sensible protegible B por lo que en el diseño de la nueva depuradora es necesario considerar la eliminación de nutrientes en el tratamiento para cumplir con los parámetros de vertido indicados en la tabla anterior.” (pág 20). “Asciende el presente presupuesto de Ejecución por Contrata a la expresada cantidad de TRES MILLONES NOVECIENTOS SETENTA MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS EUROS (3.970.496,00 €)” (pág 61). Debemos estar pendientes de que la calidad de las aguas depuradas se corresponda con lo que marca la normativa europea, bajo cuyos parámetros se ha tenido que realizar el proyecto, así como de que desaparezca el importante vertido directo al río, del que NO se recoge información alguna en el proyecto (yo mismo envíe a Aguas de Castilla La Mancha grabación del enorme punto de vertido permanente al comprobar que no se mencionaba), como también lo estaremos de que el importante presupuesto se ajuste a lo que se gaste (o más bien, invierta) en llevar a cabo la EDAR. Será muy gratificante poder coger muestras del agua depurada, analizarla en laboratorio independiente, comprobar que cumple la normativa en todos los parámetros, felicitarnos todos (también estamentos europeos), y que LA VIDA VUELVA AL RÍO HENARES.

Habremos hecho la EDAR que merece Sigüenza.

 

 

.

 

 

 

 

 

 

 

Escribir un comentario
Para hacer un comentario escribe tu nombre y correo elecrónico (este último no se mostrará publicamente). No se pueden incluir enlaces dentro de los comentarios. El mensaje no aparecerá inmediatamente sino después de su aprobación por parte del administrador con objeto de evitar el spam

LIBROS A LA VENTA -¡nueva reedición del libro "Sigüenza, 1808-1815"!-

Hoy han visitado este sitio: 153 // Ayer 231

Back to Top