La Plazuela

¿Son útiles las fumigaciones?

La fumigación se ha convertido en una mala costumbre, en estos tratamientos suelen usarse plaguicidas como los organofosforados o los piretroides, que matan a los insectos pero que también son tóxicos y peligrosos para la salud humana. En los últimos años muchas personas han sufrido daños en su salud por la exposición involuntaria a plaguicidas.

Los efectos de los pesticidas sobre la salud humana pueden ser tan importantes como difíciles de diagnosticar ya que producen desde dificultades respiratorias y síndromes irritativos a un conjunto de trastornos neuropsicológicos graves como pérdida de memoria, dificultades de concentración, cefaleas o incapacidad para realizar tareas rutinarias. También se pueden producir alteraciones en el sistema endocrino.

Debemos recordar que el ciclo vital del mosquito:

Huevo de mosquito: Es el primer estadio de un mosquito. Las hembras han depositado previamente los huevos en zonas que cumplen las condiciones para el nacimiento de sus crías. Humedales, aguas estancadas o zonas próximas a fuentes de humedad. No todas las hembras hacen su puesta directamente sobre agua, pero sí siempre en las cercanías.

Larvas de mosquito: Desde la puesta son necesarias de 24 a 48 horas para que los huevos eclosionen y se conviertan en larvas. En esta fase los futuros mosquitos flotarán sobre el agua durante, al menos, 7 días.

Pupa de mosquito: Es la fase previa a que el mosquito se convierta en adulto. Aunque las pupas tienen capacidad de movimiento, en esta etapa está en reposo y no se alimenta. Progresivamente irá desarrollando las patas y alas y después de 48 horas se completará la metamorfosis.

Mosquito adulto: Una vez los mosquitos se han desarrollado completamente, salen de la pupa como adultos y se preparan para volar y buscar su anfitrión para alimentarse.

Muchos estudios han demostrado que el fumigado solo logra eliminar un 10% de los mosquitos adultos y no afecta a las larvas ni a los huevos. Así que en menos de tres semanas tenemos los mismos mosquitos. Además de matar a muchos de los pollos que están naciendo de aves insectívoras y las crías de murciélagos, grandes aliados en la lucha contra los mosquitos e insectos en general.

Por lo tanto, el mejor remedio es el control biológico. En muchos lugares como Brihuega están colocando cajas nido para murciélagos y aves en el pueblo y cuidando los árboles para que en ellos aniden muchas más aves, además si consiguiéramos restaurar la vida del cauce del rio Henares y volvieran los peces al rio estos se encargarían de comerse gran cantidad de larvas y pupas de mosquito impidiendo que se desarrollen.

Es importante asimilar que los insectos conviven con nosotros y es imposible eliminarlos y por lo tanto la mejor forma de disminuir la cantidad de mosquitos es el control natural biológico.

En resumen, si cuidamos nuestra naturaleza esa será nuestra mejor arma contra los mosquitos.

La huella de nuestros mejores maestros

Unos días después de recibir el Premio Nobel de Literatura, en 1957, cuando los aplausos y los elogios dejaron paso al silencio, el escritor Albert Camus le escribió una carta entrañable a su profesor de primaria, Louis Germain, diciéndole: “Sin usted, sin la mano afectuosa que tendió al pequeño y pobre niño que era yo, sin su enseñanza y ejemplo, nada de esto hubiese sucedido (…) Le puedo asegurar que sus esfuerzos, su trabajo y el corazón generoso que usted tuvo continúan vivos en uno de sus pequeños alumnos que, a pesar de los años, no ha dejado de ser su agradecido pupilo”.

La respuesta de Louis Germain al premiado y agradecido alumno puede resumirse en este párrafo de su misiva: “Creo conocer bien al simpático hombrecito que eras y el niño, muy a menudo, contiene en germen al hombre que llegará a ser. El placer de estar en clase resplandecía en toda tu persona”.

Todos hemos tenido maestros, maestras, profesores y profesoras inolvidables que han moldeado —y mejorado— nuestra forma de ser y de actuar en la vida. En realidad, se quiera aceptar o no esa influencia, somos lo que la educación ha hecho de nosotros. Cada uno de nosotros tenemos en la memoria algún maestro/a o profesor/a de cuyas enseñanzas y consejos tomamos buena nota. Nos acordaremos siempre de sus nombres, de su cara, de su forma de expresarse en clase, del énfasis que ponían a la hora de explicar una determinada materia, y seguro que guardamos en la memoria alguna anécdota relacionada con ellos.

Mi primera maestra de escuela fue Angelita. Agradable y encantadora. Visto ahora desde la distancia, está claro que le echó mucho valor y paciencia a su tarea, porque no era  fácil intentar domesticar y domar a veinte o treinta pequeños salvajes en aquella escuela rural, con estufa de leña, ubicada en la primera planta del edificio del ayuntamiento. Educada y elegante, la sigo saludando cuando coincidimos en Sigüenza. Me pregunta por la familia, por mis hermanos, a los que también tuvo como alumnos, y sólo en contadas ocasiones me recuerda “lo malo y rebelde que eras”.

Angelita tuvo que adaptarse a un entorno duro y difícil, en el que el absentismo escolar no era un problema y sólo podía justificarse porque el niño estaba en el campo ayudando al padre o cuidando del ganado. Como norma general, estaba prohibido ponerse enfermo.

En la siguiente etapa, durante la adolescencia, tuve un profesor de Literatura en el Instituto cuya influencia fue determinante a la hora de pensar en el futuro y elegir una carrera acorde con mis aficiones. Aquel profesor, de nombre Arturo, no se limitaba a explicar las distintas generaciones literarias, ni a recitarnos de forma cronológica las obras de Benito Pérez Galdós, Federico García Lorca, Pío Baroja o Miguel Delibes. Para Arturo era mucho más importante que leyéramos algunas de sus obras. Disfrutaba proponiendo lecturas y agradecía que le pidieras opinión sobre la lectura de una novela de F. Scott Fitgerald de la que había hablado en clase.

A este profesor de Literatura, al que guardo un especial cariño, le gustaba también que los alumnos de 6º de Bachillerato hiciéramos redacciones sobre distintos temas, incluidos asuntos polémicos y controvertidos. Quería comprobar nuestra capacidad narrativa y la manera de contar de forma correcta y ordenada lo que pensábamos sobre los toros, la democracia, el teatro o la filosofía. En alguna ocasión me mandó leer en clase la redacción que yo había escrito, para comentarla y opinar sobre el fondo y la forma de aquel escrito.

Antes de finalizar aquel curso y comenzar COU —por cierto, los de mi promoción tuvimos el honor de inaugurar, cual conejillos de indias, las primeras pruebas de acceso a la Universidad—, Arturo me preguntó si ya tenía pensado lo que quería ser de mayor: si pensaba ir a la Universidad y por qué carrera me inclinaba. La verdad es que no tenía las cosas claras. Así se lo dije. Lo único que tenía decidido en aquel momento es que me iría a Madrid, sí o sí, a buscarme la vida, y que estaba dudando entre estudiar Periodismo o Derecho. En función, todo ello, de si me concedían o no una beca.

En esa conversación quiero recordar que Arturo me animó a que no dejara de escribir, que apuntaba maneras, pero sin decirme claramente que la mejor opción de las dos era Periodismo. A partir de entonces, lo tuve claro. Me matriculé en Periodismo, turno de tarde, y en Derecho por las mañanas. Hasta que surgió el primer trabajo de reportero, conocí por dentro la profesión, y el Derecho pasó a un segundo plano, hasta quedar definitivamente aparcado.

Pero los buenos maestros, como el de Albert Camus, siempre están ahí. Y vuelves a encontrártelos en la Universidad y en los centros de trabajo. Durante la carrera tuve profesores admirables, como Jesús Terrón, que daba Historia Contemporánea en los primeros cursos de Periodismo, o Vintila Horia, escritor y ensayista rumano que había pasado por los campos de concentración nazis.

En el trabajo uno ha tenido a maestros como Fernando Ónega, Jaime Campmany, Javier González Ferrari, Julián Lago, Luis del Olmo, Carlos Herrera, Alsina… Y de cada uno de ellos siempre es inevitable aprender algo.

El vegetalismo y las lentejas con chorizo

El vegetalismo es una idelogía, como todo lo que acaba en ismo, desinencia que por casualidad se parece al sustantivo istmo y que, curiosamente, sirve para la misma cosa, o sea para separar. Mis maestros de ciencia política me enseñaron que todas las idelogías son falsas, que solo son verdades parciales elevadas a principios universales, que además lo son así por definición, es decir, etimológicamente (una idea, que bien poco es, elevada al nivel del logos, es decir al de la explicación). Si analizamos los dos opuestos clásicos, en un lado está el comunismo, también llamado socialismo, que sostiene que la comunidad es la medida de todas las cosas, mientras que el liberalismo, en la orilla opuesta, concibe el mundo como individuos cargados de derechos entre los que no cabe comunidad alguna más allá de los intereses particulares. Marx, que se tragó sin masticar al “intenso” de Hegel, pensaba que la lucha de clases era, nada menos, el motor de la Historia, mientras que Smith y los suyos afirmaron que la libre competencia era el único mecanismo posible de organización social, anunciando que todo recaía en algo “invisible” (la famosa mano) que, al parecer, tenía poderes esotéricos, dicho todo sin despeinarse siquiera. Ideas, ideitas, o incluso simples ocurrencias con pretensión de universalidad. No busquen más en ninguna ideología.

Pero esta nuestra, no. Es el primer caso en la historia en el que nos encontramos ante una ideología verdadera. Porque, como resulta obvio, todos somos vegetales. Luego el vegetalismo es por definición completo e incluyente, integrador y total, sobre todo esto último. Al fin y al cabo, entre el paramecio y la euglena solo media un cloroplasto. Todos somos vegetales, unos con función fotosintética y otros, más imperfectos, sin ella, pero no por ello menos celulares y menos acuosos. Sí, ya sé que el mismo Stalin o incluso Locke pudieron decir cosas que suenan superficialmente parecidas, que lo suyo era lo bueno y lo de los demás no. Pero jamás ha habido una ideología que contemple por igual a todas las células del mundo. Estamos ante la ideología más absoluta, digo bien, jamás imaginada. Podemos llamarla vegetalismo o quizá cloroplastismo, pero quizá lo primero pueda cuajar más, me da la nariz.

Los derechos de los seres cloroplásticos son los mismos derechos de todos los vegetales, fotosintéticos o no, equivalentes todos. Porque no vamos a caer aquí en otorgar derechos a nadie, como hacen a veces los humanicistas, también llamados antropocistas, hacia otros seres equivalentes, reafirmando, sin saberlo, la prevalencia de su poder. Así hacían los reyes de corte feudal hasta tiempos remotos hoy felizmente pasados y olvidados, por ejemplo en el 1978. Los derechos se han de ganar colectivamente, es decir, entre todos, si se quiere que lo sean en lugar de concesiones. Si alguien tiene el poder de dartelos lo tiene también de quitártelos, como aprendieron mal y tarde los franceses en 1793. Solo el derecho que se concibe entre los que se someten igual y voluntariamente a él es derecho que nadie puede fulminar unilateralmente. La nación política vegetal, como un cuerpo político heterogéneo pero universal y completo en sí mismo, ha de elegir destino y dotarse de derechos y obligaciones por un mecanismo que garantice perfecta equivalencia de poderes individuales fundadores. Para eso es necesario un proceso constituyente en el que absolutamente todos los seres celulares, es decir, vegetales, diseñen con plena voluntad como individuos libres su ley primigenia, es decir, unas reglas del juego cimentadas en la absoluta paridad fundadora, se posean cloroplastos o no, de todos los miembros del cuerpo político (libertad política colectiva). Sin ello, no se puede hablar de derechos, como mucho de libertades graciosamente concedidas por una parte del todo político indiviso erigida artificialmente en dueña del poder.

Todos somos equivalentes en nuestra vegetalidad. Primero porque lo vegetal es lo primigenio y, de alguna manera, todos hemos nacido de vegetales en algún momento pasado de la historia. Pero además, porque sin lo vegetal no existe la materia que constituye lo orgánico. La vida no es posible sin esos pequeños tilacoides cargados de clorofila. Todos somos seres celulósicos por herencia, pero sobre todo por sustancia. En realidad, si seguimos nuestros razonamientos, estamos en un estado de cosas que resulta inadmisible. Afirmo y elevo a postulado básico emanado de la lógica más aplastante, que a nadie se le ocurrra llamarlo simple idea, que, como seres vegetales que somos no podemos seguir deglutiendo otros organismos legalmente equivalentes. Es obvio que va contra derecho y, aún digo más, contra natura. La nación vegetal ha de buscar una alternativa, no es admisible que una parte de ella siga devorando a la otra como si de un dios mitológico en un cuadro de Goya se tratara. Es necesario crear el bistec sintético a partir de la pureza pimordial de elementos fotoeléctricos expuestos al sol, o su equivalente tecnológico.

Cuando me ponen un plato de lentejas siempre dejo a un lado las legumbres y devoro, con respeto siempre pero nunca sin fruición, el chorizo y el tocinillo. Entrañas que, como tales, no son más que una parte, al contrario que cada lenteja, que es por sí misma una vida, una promesa de futuro, un todo completo. Igual me pasa con la fabada y con el cocido montañés, o no digamos con un tomate, receptáculo de una miríada de semillas que los antropocistas, tan parciales e injustos ellos, untan sin remordimientos en el pan para después convertir en bolo alimenticio (yo suelo comerme el jamón y dejar el pan con su unte, ya se imaginan). La nación vegetalista deberá prontamente, una vez constituida legalmente, enunciar leyes contra la atrocidad inter pares. Cloroplastus sumum.

Ahí queda enunciado el vegetalismo, la propuesta más universal que ha concebido un conjunto de células en toda la historia de la vida en la Tierra. Aunque, ahora que mentamos la universalidad, quizá debamos ir más allá. Nuestros razonamientos nos llevan a un avance definitivo que podría resultar un simple paso para un vegetal, pero un salto de gigante para la nación vegetalista: ¿Por qué quedarse en lo vivo? ¿Por qué restringirse a la mortal célula? ¿Acaso no existe algo más universal aún que la materia orgánica? Sí, querido lector vegetal, como ser consciente y sensible estarás pensando lo mismo que yo. Somos mucho más que simples células. Pero ya no tenemos espacio hoy para hablar del mineralismo.

Julio Álvarez